traditions

A l’occasion des présidentielles qui approchent, les écologistes sont accusés d’instrumentaliser la chasse.

 Alors chacun, y va de son refrain, avec comme bouclier, une relative mauvaises foi, qui est n’en déplaise au président de la fédération des chasseurs, beaucoup plus de leur côté, que du côté des écologiques.

  Je suis fille de chasseur, et je connais assez bien ce milieu-là….

 Le coup du protecteur de la biodiversité, objectivement, c’est amusant.

mais « il en existe »…

Bien moins, que ce que ces messieurs, aimeraient nous le faire croire.

 Pour commencer, la biodiversité ne concerne pas uniquement la faune, mais aussi la flore, puisqu’une faune donnée, est rigoureusement indissociable d’un biotope, qui lui correspond.

 Ors, jusqu’à preuve du contraire, j’ai de gros doutes sur le fait, que les chasseurs connaissent effectivement la flore, qui correspond à la faune sauvage, sur laquelle ils assouvissent, ne leur en déplaise, leurs instincts mortifères.

 Certains chasseurs effectivement, entretiennent une flore, qui est sensée favoriser la vie et la reproduction de la faune sauvage, mais j’aimerai bien qu’on nous avance des chiffres, parce qu’objectivement, on sait tous, qu’ils sont très minoritaires.

 Du côté des ecolos, par contre, ils sont plus nombreux, je le soupçonne.

 Car oui, on peut aimer la chasse, et être écologiquement « fréquentable », contrairement à ce que croient certains écologistes, qui ne sont pas nécessairement des ultras ou des citadins, en mal de verdure.

 Yannick Jadot, propose que certains jours, ou certains moments, soient interdits à la chasse, comme les vacances scolaires, pour que les enfants, puissent en jouir, en toute sécurité…

 Si chacun était assez sage, pour faire un morceau de chemin, une alternative est parfaitement envisageable….

 Il n’y a de chasse, qui tienne la route, que le matin…

Pour moi, à partir de midi, on ne devrait plus entendre, le moindre coup de fusil, les choses seraient claires, et chacun y trouverait son compte.

 On vient de nous dire, qu’en tant que propriétaire de bois, (dont j’ai l’honneur de faire partie) il n’est pas cohérent, que le simple citoyen revendique, de jouir des bois, qui ne lui appartiennent pas….

 Prendre les citoyens pour des cons, ne plaide pas en leur faveur…

 En effet, une forêt d’état, est une forêt d’état, et donc, d’une certaine façon appartient au citoyen en question, dans une très faible mesure…

 Il peut arriver que pour certaines raisons précises, qui ne sont pas liées à l’activité de chasse, entretien, abattage, risque de tempête, sécheresse, et risque incendie etc, l’accès en soit interdit de façon ponctuelle, auquel cas c’est précisé, à l’entrée des routes et des chemins.

 Quand aux bois privés, parlons-en…

 Dans chaque bois privé, il existe ce que l’on nomme, « des chemins dus »,  sur lesquels, le citoyen à pied et NON MOTORISE est autorisé à circuler…

S’il s’écarte de ces chemins, qui lui sont dus, au même titre que certains chemins de randonnées, il est ors la loi.

 Le propriétaire généralement, des lors, qu’il n’y a aucune dégradation, fait preuve de tolérance sur ce sujet, des lors que les lieux sont respectés .

 Les chemins dus, sont consignés en marie, et chacun peut en prendre connaissance.

 Quand à la faune qui y vit, désolée, là encore, mais je considère que les animaux sauvages n’appartiennent à personne, je dis bien, PERSONNE, ils sont sensés aller et venir,  d’une propriété à une autre, sans que quiconque en principe, ne soit autorisé à ériger des grillages, clôtures, ou quoi que ce soit, entravant leur libre circulation…

 Je donne cette précision, parce que je sais, qu’il existe des gens, pleins au as, qui achètent des domaines, et qui se croient autorisés à les clôturer, ce qui devrait être interdit par la loi.

  Le propriétaire d’un bois privé, donc, n’a aucunement le droit de revendiquer d’être propriétaire des animaux qui vivent dans son bois et donc pas d’avantage, d’y faire sa loi, en matière de chasse, comme on le laisse entendre.

 Il est un point important, par contre, qui est soulevé, qui concerne le côté strictement financier.

 En effet, certains chasseurs, loues des sommes astronomiques, pour avoir le droit de chasser, dans des forêts domaniales…

Sans ces rentrées d’argent, il y aurait un manque à gagner non négligeable, mais je n’ai aucun chiffre.

 Il est un point, qui me semble fondamental, qui n’est jamais abordé, qui réside dans le fait, que certains chasseurs, nourrissent les sangliers, l’hiver, ce qui devrait être formellement interdit, et entrainer des poursuites…

 En effet, dans beaucoup d’endroits, on se plaint désormais, d’une augmentation inquiétante de leurs nombre, ce qui coûte cher aux agriculteurs, (qui représentent désormais, une part très faible des chasseurs, contrairement, à il y a 30 ans), au point que la FNSEA réclame dommages et intérêts, aux fédérations, de chasseurs….

 De façon générale, le fait d’élever des animaux, dans le seul et unique objectif d’organiser des lâchers, pour permettre à des chasseurs, d’assouvir leur instinct sadique, devrait être purement et simplement interdit par la loi.

 Et qu’on ne vienne pas nous raconter, que ça mettrait en difficulté, les éleveurs amateurs, qui en vivent, « un tant soit peu, SVP…

 En inde, vous avez les agriculteurs qui se font des couilles en or avec la culture du pavot somnifère, qui alimentent le traffic de drogue, partout dans le monde, on ne va pas se mettre à cautionner l’opium, sous ce seul prétexte, non ?

 Et bien l’élevage des animaux à des fins, de lâchers au bénéfice des chasseurs, c’est exactement pareil.

J'ai encore un truc à rajouter,  au sujet du fait que certains se sentent mal aimés, au seul pretexte, qu'ils sont chasseurs, et je dis ça, "sans rire".

 Une des raisons profondes qui explique, cette sorte de fixation qu'on fait sur les chasseurs, et vous m'en voyez vraiment désolée, repose sur le fait que de façon inconsciente, ils sont inclus dans le lobby des armes à feu, et qu'en cas d'une conversation qui  tourne mal, il est bien difficile d'imaginer qu'un mec qui porte un fusil, y compris s'il n'est pas un con ou ce qu'on appelle un "viandart", présente un danger potentiel, pour peu qu'il soit simplement énervé, ou contrarié...

 C'est d'inconscient, dont je parle là....

Moi, qui communique facilement, pourtant,  fille de chasseur, je n'ai jamais eu le moindre problème de quelque nature que ce soit, avec quiconque aurait porté une arme....

 De façon, inconsciente, si je vois un mec, qui porte une arme, quelle qu'elle soit, par reflexe je pense, "j'espère, qu'il est assez intelligent pour ça"....

 Vous comprenez, ce que je veux dire ?

 En ce moment, on parle des violences faites aux femmes, ces jours ci particulièrement.

 A chaque fois qu'une femme est menacée de mort, et dépose plainte, etc, la première chose que fait la police c'est de perquisition, pour vérifier si au domicile, il y a des armes à feu, parce que c'es ainsi, dans la très grande majorité des cas, que les femmes se font tuer...

 Je ne prétends pas, qu'il existerait un lien direct, entre le phénomène de chasse et la violence faite aux femme, je précise.

 J'explique simplement, que de façon inconsciente, si beaucup n'aiment pas les chasseurs, il ou elle fait le lien entre les deux...

 D'ailleurs, c'est assez simple...

 Vous allez assister à un concours d'éloquence, et regardez bien...  Je puis vous certifier, qu'absolument aucun d'eux, n'éprouvent le besoin, de venir armé, ni avec n'importe quelle arme, et pas d'aventage, avec un fusil de chasse !

 Il doit bien y avoir une raison, tout de même, non ?

 Ce que je veux dire, c'est que de façon inconsciente, le fait de revendiquer un lien avec les armes à feu, traduit une predisposition, à l'incommunicabilité. Et là, pour le coup, c'est pas de doute, dont il est question, mais bien de certitude.

 Et toc ! 

 Petite précision, en y repensant...

 "Est ce que si je croise un militaire, ou la police armée, comme on a pu en voir dans des lieux publics, gares, etc, relativement au risque attentat, ça me fait peur aussi ?

 Non, parce que sur le sol français, je sais qu'il ont reçu une formation adaptée, et qu'on n'autorise pas n'importe qui, à porter des armes...

 Mais en dehors du sol, européen, ou aux USA, claiement, OUI.